La teoría política convencional explica que la democracia surge cuando los regímenes colapsan: tras una crisis económica o la caída de un dictador. Sin embargo, Dan Slater, director del Centro de Democracias Emergentes de la Universidad de Michigan, plantea una hipótesis contraintuitiva: las democracias más estables suelen nacer cuando los regímenes autoritarios se sienten más fuertes, no más débiles.
Durante la Conferencia Nacional de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, realizada en la Escuela de Ciencias Sociales y Gobierno del Tecnológico de Monterrey, Slater presentó su teoría de que las democracias más estables del mundo suelen surgir en momentos de desarrollo económico alto cuando los regímenes autoritarios están en su punto más seguro.
“Un conjunto de teorías sugiere que el desarrollo, en realidad, reduce los riesgos de transición democrática para los gobernantes autoritarios”, dijo.
En su libro From Development to Democracy: The Transformations of Modern Asia, coescrito con Joseph Wong, Slater explica por qué algunos países de Asia Oriental y del Sudeste Asiático se democratizaron tras décadas de crecimiento acelerado, mientras otros no. Pero las implicaciones de su trabajo van mucho más allá de la geografía asiática, con conexiones concretas al momento político actual de México.
Cuando el autoritarismo se reforma
El punto de partida de Slater es una crítica a la teoría política convencional. La mayoría de los modelos de transición democrática asumen que los regímenes autoritarios ceden el poder cuando ya no tienen alternativa: tras un colapso económico, el fortalecimiento de la oposición o una presión social insostenible. A esto Slater lo llama la lógica de “poca elección».
Sin embargo, en Asia, el especialista observó que el patrón fue distinto. Los regímenes que lograron transiciones más estables no lo hicieron desde la crisis, sino desde la confianza. “Lo que el desarrollo económico hace es reducir el riesgo de democratización para las élites políticas y económicas”, explicó durante su presentación.
Esta decisión estratégica de reformar descansa en dos pilares de confianza entre las élites políticas y económicas, lo que permite que un régimen realice la transición en sus propios términos y tiempos.
El primer pilar es la “confianza en la victoria”, la creencia de que el partido gobernante es lo suficientemente popular e institucionalizado como para seguir siendo competitivo, o incluso dominante, en un sistema electoral libre y justo. El segundo es la “confianza en la estabilidad“, la seguridad de que el desarrollo económico del país, específicamente el crecimiento de una clase media estable y la reducción de la pobreza, evitará una agitación radical o una “venganza“ violenta contra las antiguas élites durante la transición.
Cuando estos factores se alinean, la democratización se convierte en una herramienta para revitalizar el poder. Slater señala al llamado “grupo de estatus” del noreste de Asia como el estándar de oro, donde los regímenes utilizaron décadas de crecimiento para construir la legitimidad popular necesaria para pivotar hacia la democracia desde una posición de autoridad.
Taiwán, Corea del Sur e Indonesia son ejemplos de regímenes que hicieron esta apuesta. En los tres casos, el autoritarismo reformó en vez de colapsar. “Estos son regímenes que redefinen su legitimidad”, dijo Slater. “No lo hacen de repente. Se producen concesiones secuenciales”.
El desarrollismo y el riesgo de erosión democrática
Los mismos estados que produjeron décadas de crecimiento también formaron a sus ciudadanos para que evaluaran a sus gobernantes casi exclusivamente en términos económicos. “Los estados desarrollistas hacen votantes desarrollistas», explicó Slater. La política se reduce al desempeño económico; los candidatos son juzgados por el crecimiento del producto interno bruto (PIB), el empleo y el costo de vida. Las preguntas sobre instituciones, derechos y estado de derecho quedan en segundo plano.
En teoría, esto facilitó las transiciones: una ciudadanía pragmática, enfocada en resultados económicos, es menos propensa a la radicalización política. Pero en la práctica, ese mismo pragmatismo se convierte en una vulnerabilidad democrática. “Esto podría ser un peligro para la erosión democrática», advirtió Slater, “en el sentido de que tiene un efecto desmovilizador. La gente se vuelve tan enfocada en el desarrollo económico que se preocupa menos por la integridad democrática y las violaciones de derechos humanos que no la afectan personalmente.»
Este fenómeno explica por qué algunas naciones prósperas experimentan un “retroceso democrático». Slater señaló específicamente a Indonesia, donde la economía está funcionando bien, como un caso donde el público efectivamente le ha dado a la administración un «pase libre» para erosionar los derechos humanos porque sus necesidades materiales están siendo satisfechas.
Este intercambio no es exclusivo de Asia; Slater trazó una línea directa con los Estados Unidos, sugiriendo que muchos ciudadanos pueden priorizar el “precio de los huevos” sobre la preservación de las instituciones democráticas y los contrapesos institucionales. Si un líder proporciona estabilidad y crecimiento, el votante desarrollista suele ser lento para protestar ante el desmantelamiento silencioso de los contrapesos y equilibrios.
México ante la “democracia desde la fortaleza”
La pregunta que estructuró el debate posterior fue directa: ¿dónde encaja México en este esquema?
Para resolverla, el moderador, Miguel Ángel Toro de la Escuela de Ciencias Sociales y Gobierno, trazó el paralelo con Indonesia bajo Suharto. Este fue un partido dominante que gobernó por décadas, acumuló cierto desarrollo económico y sobrevivió la transición participando en elecciones. En México, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) ejerció un control similar durante más de setenta años, con una particularidad que Slater destacó: sus oponentes estaban en alas ideológicas opuestas, lo que hacía innecesario dividirlos mediante reformas. Ya estaban divididos.
Para Slater, varios rasgos del proceso mexicano se ajustan al modelo de «democracia desde la fortaleza»: las reformas electorales fueron graduales y secuenciales, el partido gobernante nunca colapsó y las concesiones fueron unilaterales más que negociadas. «Creo que estos son modos en los que una interpretación de democracia por fortaleza podría enriquecer nuestra comprensión de la democratización mexicana», dijo.
Incluso cuando el partido finalmente perdió la presidencia en el año 2000, lo hizo con un alto grado de confianza en la victoria. Debido a que el partido seguía siendo dominante a nivel municipal y estatal, sus líderes creían que podían “coexistir» con un presidente de la oposición. Esta profundidad institucional permitió que México realizara la transición sin el colapso sistémico que se observa en países donde el partido gobernante no tiene confianza en la estabilidad tras perder el poder.
Prosperidad, seguridad y legitimidad democrática
Slater cerró la discusión con una afirmación que resume la tensión central de su investigación: “La democracia es un valor universal, pero no es el valor supremo. Y debe resolver los problemas de prosperidad y seguridad básicos de las personas para que la gente la apoye”. Cuando no lo hace, la gente la sacrifica, no necesariamente por convicción autoritaria, sino por hartazgo pragmático.
El riesgo, explicó, no es solo que los gobiernos erosionen la democracia desde arriba. El desarrollo es la base sobre la cual se construyen las democracias sólidas, pero no es un escudo permanente. Sostener la democracia requiere energía cívica y vigilancia institucional constantes: los “milagros” económicos, por sí solos, no garantizan su permanencia.
¿Te interesó esta historia? ¿Quieres publicarla? Contacta a nuestra editora de contenidos para conocer más: marianaleonm@tec.mx
